TK orzeknie w sprawie europejskiego nakazu aresztowania

To, że można przekazać z Polski do innego państwa UE osobę ściganą europejskim nakazem aresztowania (ENA) bez uprawdopodobnienia faktu popełnienia przez nią zarzucanych jej czynów, jest sprzeczne z Konstytucją - uważa Jakub T., którego skargę rozpozna 5 października br. Trybunał Konstytucyjny. 

TK orzeknie w sprawie zgodności art. 607k, 607l, 607m, 607p Kodeksu postępowania karnego z:

- art. 45 ust. 1 Konstytucji, art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz z art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, w zakresie, w jakim zezwala na przekazanie osoby ściganej europejskim nakazem aresztowania z terytorium Polski w celu przeprowadzenia przeciwko niej postępowania karnego w innym państwie członkowskim, mimo nieuprawdopodobnienia popełnienia przez nią zarzucanych jej w europejskim nakazie aresztowania przestępstw;

- art. 55 ust. 4 Konstytucji, albowiem wydanie postanowienia o przekazaniu osoby ściganej mimo nieuprawdopodobnienia popełnienia przez nią zarzucanych jej w ENA przestępstw stanowi naruszenie praw i wolności człowieka i obywatela.

Jakub T. został przekazany Wielkiej Brytanii na mocy ENA, zgodnie z którym podejrzany był o usiłowanie popełnienia przestępstwa, o przestępstwo przeciwko osobie na tle seksualnym oraz o kradzież - co ma swoje odpowiedniki w polskim Kodeksie karnym.

Zdaniem Jakuba T. art. 607k jest niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim zezwala na przekazanie osoby ściganej ENA z Polski w celu przeprowadzenia przeciwko niej postępowania karnego w innym państwie UE, pomimo nieuprawdopodobnienia faktu popełnienia przez nią zarzucanych jej przestępstw. Ponadto przepis nie precyzuje wymogów formalnych, jakie powinien spełniać nakaz.

Poza tym, w polskich przepisach dotyczących europejskiego nakazu nie ma wymogów, jakim powinno odpowiadać tłumaczenie nakazu. Narusza to art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz wskazane wyżej regulacje prawa międzynarodowego - uważa Jakub T.

Z kolei w konsekwencji zastosowania art. 607l osoba ścigana na podstawie ENA pozbawiona jest prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez niezależny, bezstronny, niezawisły sąd. Niedopuszczalne jest, aby orzekanie o przekazaniu obywatela polskiego odbywało się bez możliwości zbadania przez sąd prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów. W szczególności, by sąd nie mógł zapoznać się z dowodami zebranymi przez państwo żądające przekazania - uważa skarżący.

Jakub T. uważa też, że nałożenie na sąd obowiązku, zgodnie z art. 607m, wydania postanowienia o przekazaniu w określonym w ustawie terminie, nawet w sytuacji gdy termin ten jest niewystarczający dla przeprowadzenia postępowania w tej sprawie - pozbawia ściganego prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez niezależny, bezstronny, niezawisły sąd oraz prawa do obrony. A przepis art. 607p nie zawiera regulacji, zgodnie z którymi sąd odmawia wykonania ENA, jeżeli w sposób dostateczny nie uprawdopodobniono faktu popełnienia przez podejrzanego przestępstwa mu zarzucanego lub nakaz nie spełnia wymogów formalnych (SK 26/2008).

Źródło: www.trybunal.gov.pl.

hiperbank.pl